Форум

Arriol пишет:

цитата:

Что думаете знатоки бронетехники?

Прочел. Думаю вот что. Всяк кулик свое болото хвалит. Начнем по порядку с этого:
Можно сколь угодно рассуждать о преимуществах тяжелой БМП – уровень защиты, огневая мощь, в одном строю с танками… А, может, стоит начать от печки, от своей, русской печи? Для чего нужна БМП Российской армии? Для выполнения задач, определенных предназначением ВС РФ. Думаю, что с этим согласятся все.
Да согласятся. Так вот предназначение БМП в ВС РФ в том что бы вести БД в условиях применения ЯО совместно с танками. В одних и тех же боевых порядках с ними. Именно для этих целей в свое время создавалась и принималась на вооружение БМП-1. Таким образом вот это утверждение автора:
Следовательно, основным театром военных действий для ВС РФ, а значит и для БМП, будет являться территория России и прилегающих к ней государств. Исходя из характеристик географических зон нашей Родины, надо признать, что нам нужна именно плавающая БМП, способная без подготовки преодолевать водные преграды, а тяжелая БМП таковой быть не может.
Является лишь его умозрительными выводами. Танки плавать не умеют. Следовательно и боевой машине предназначенной для действий совместно с танками, плавучесть не нужна. Для действий совместно с танками, боевой машине необходим в первую очередь тот же уровень защищенности, что и у танка. Автор явно путает назначение БТР и БМП. В общем не убедил. Далее:
Во-вторых, выход через двигатель ничуть не труднее, чем через тесные кормовые дверцы или аппарель.
Ну вообще то труднее. Просто "вывалиться" уже не получится.
Перехожу к тактике. Существуют два вида наступления – на подготовленную оборону и на неподготовленную оборону противника.
При ведении наступления на подготовленную оборону личный состав спешивается и атакует в пешем порядке при поддержке БМП.
При ведении наступления на неподготовленную оборону предусматривается ведение наступления без спешивания мотострелков.
Повторюсь - весь смысл появления БМП был в обеспечении действий пехоты совместно с танками в условиях применения ЯО. БМП обеспечивала пехотинцам защиту от излучения. И в условиях применения ЯО наступление мотострелкам придется вести без спешивания с БМП. А вот это - "личный состав спешивается и атакует в пешем порядке при поддержке БМП" сразу аннулирует весь смысл БМП. Это можно так же на броне танков доехать (или позади них на БТРах), потом спешится с брони танков и наступать в пешем порядке под прикрытием танков. Именно так и действовали наши подразделения во времена ВОВ и ранее. Действовали надо сказать достаточно успешно. Смысл вводить в эту хорошо себя зарекомендовавшую и отлаженную систему, БМП? В том что бы получить на поле боя слабо вооруженное и картонно-защищенное, но здоровое корыто? Что бы дескать пехота шла в бой под прикрытием БМП, а те в свою очередь шли в бой под прикрытием танков - так что ли? Бред собачий. Авто имеет опыт эксплуатации БМП, но способность анализировать ситуацию на более высоком уровне - увы не демонстрирует.
Энергия этого орудия такова, что длинная очередь способна остановить на полном ходу танк Т-80.
Тут автор явно преувеличивает возможности 100мм орудия 2А70. Это типичная легкая, низкоимпульсная пушка, предназначенная для установки на легкую бронетехнику. Подходящая к ней амуниция имеет в основном противопехотное назначение. По своей дульной энергии данная пушка намного слабее чем те же 100мм пушки серии Д-10 старых отечественных танков и ПТ-САУ. Естественно, что в боекомплекте БМП-3 и БОПСов то нет. Ни о какой "остановке Т-80 на полном ходу" и речи быть не может. Борьба с танками возможна только при помощи кумулятивных снарядов или ракет, которые в силу своего относительного малого калибра - 100мм, так же не могут быть эффективными против брони современных танков.
Далее следую рассуждения автора об технических нюансах повседневной эксплуатации БМП-3. Именно о повседневной эксплуатации а не об опыте боевого применения БМП-3. Как бы не была совершенна эта машина по части СУО, вооружения, удобства управления, ремонта и обслуживания, комфорту и т.п. главный ее недостаток - а именно никакую по современным меркам защищенность, автор тактично обошел стороной. Почему? А потому что в повседневной эксплуатации, когда только вы ездите и стреляете по мишеням, а по вам в ответ ни кто не стреляет, наличие или отсутствие брони, в общем защищенность не играет никакой роли. Про это просто забываешь и начинаешь акцентировать свое внимание на тех вещах, про которые автор написал так много и взахлеб. Я думаю, что окажись он на этой БМП-3 в центре Грозного и его выводы (как и стиль повествования) были бы несколько иными. Даже старенький Т-62М вызывал бы зависть. Вообще для обеих чеченских войн (да и вообще всех конфликтов со времен ВОВ) характерно то, что на фоне многочисленных мемуаров, статей и воспоминаний танкистов, нет ни одного достойного опуса на эту тему от БМП-шника или БТР-шника. Видимо как в "Хищнике": "Ты помнишь Афганистан Датч?" - "Я пытаюсь его забыть".